В последние годы всё чаще можно услышать утверждения о том, что получение квалификационного аттестата ФКЦБ является лишь необходимой формальной процедурой для работы на фондовом рынке в качестве профессионального участника и не имеет самостоятельной ценности. В защиту данного тезиса выдвигаются следующие аргументы :

во-первых, глубина рассмотрения многих тем, составляющих программы квалификационных минимумов соответствующих категорий должностных лиц (т.е. 1.0, 2.0, 1.1 и т.д.), недостаточна для реальной работы на соответствующих должностях (в качестве примера для подражания обычно приводятся экзаменационные вопросы Certificate of Financial Analyst (CFA));

во-вторых, присутствие в программах квалификационных минимумов некоторых "лишних" тем, необходимость изучения которых кажется сторонникам данных аргументов сомнительной ;

в-третьих, некорректность постановки многих вопросов, допускающей множественные толкования, а также неправильность или "неполность" ответов на некоторые вопросы или их несоответствие российской практике и последним изменениям в законодательстве, налогообложении и бухгалтерском учёте.

Что касается первой группы аргументов, то, признавая в целом их справедливость, хочется всё же спросить их сторонников – а многие ли из нынешних обладателей аттестатов ФКЦБ способны были бы их получить, если бы уровень и "глубина проникновения" экзаменационных вопросов соответствовали стандарту CFA, а..? J

По поводу наличия в программах квалификационных минимумов "лишних" тем выскажу своё несогласие : профессионал, работающий на фондовом рынке, обязан чётко представлять себе как механизм функционирования основных элементов, составляющих инфраструктуру всего российского фондового рынка (а не только того подразделения, в котором работает данный специалист), так и законодательно-нормативный базис, определяющий основы построения данного механизма. Не менее важным для настоящего профессионала является владение основными методами финансовой математики и фундаментального и технического анализа. При серьёзной и добросовестной (а не формально-поверхностной) подготовке к квалификационным экзаменам и внимательном изучении рекомендуемых законодательно-нормативных документов будущий специалист вполне способен получить достаточно ясное представление о вышеназванных вопросах.

Что же касается некорректности постановки многих вопросов, а также неправильности или несоответствия российской практике и последним изменениям в законодательстве, налогообложении и бухгалтерском учёте ответов на некоторые из них, то для рассмотрения данной проблемы и был создан этот подраздел. Здесь я планирую размещать "спорные" вопросы и ответы квалификационных экзаменов ФКЦБ со своими комментариями (и с комментариями посетителей и специалистов), а также ответы на наиболее интересные вопросы, задаваемые посетителями. Учитывая, что сам я имею аттестаты ФКЦБ серий 1.0 и 5.0, область моей компетенции ограничена темами и вопросами, входящими в соответствующие квалификационные минимумы. Тем не менее, если у Вас есть обоснованные сомнения в корректности постановки какого-либо вопроса или правильности ответа, не входящих в программы подготовки к экзаменам серий 1.0 и 5.0, – присылайте их мне, и я постараюсь проконсультироваться у специалистов и выложу здесь результаты.

И напоследок хочу развеять возможные опасения некоторых соискателей, считающих, что для самостоятельной подготовки к квалификационным экзаменам потребуется затратить большое количество времени и сил ("...ведь экзамен длится всего 2 часа, а вопросов так много !"). В действительности для успешной сдачи каждого экзамена вполне достаточно 1.5-2 месяца подготовки (при наличии высшего экономического или математического образования, некоторого количества свободного времени и, конечно же, желания). В подтверждение сказанного приведу свои результаты сдачи экзаменов (все экзамены были сданы с первого раза):

На этом я заканчиваю своё подзатянувшееся вступление J – присылайте вопросы и удачи на экзаменах !

1. Поясните, пожалуйста, как правильно вычислить дюрацию в вопросе № 3.3.2.23 из раздела "Теоретические вопросы деятельности по управлению ценными бумагами" (серия 5.0). Что-то у меня есть подозрение, что ответы там неправильные.

Уважаемая Светлана, Ваши подозрения беспочвенны J, правильный ответ выделен жирным шрифтом. Ниже представлен алгоритм вычисления дюрации*:

*Обратите внимание, что в данном вопросе требуется вычислить простую, а не модифицированную, дюрацию. Напомню, что простая дюрация определяется как сумма приведённых стоимостей всех потоков платежей, взвешенных по времени до погашения (более подробно виды и способы расчёта дюрации рассматриваются в разделе "Облигации").

1 этап: вычисляем приведённую стоимость каждого платежа:

PV_i = CF_i /(1 + r) ⁿ , где n – число периодов начисления процентов;

2 этап: вычисляем долю (вес) данного платежа в общей приведённой стоимости:

W_i = PV_i / PV = CF_i /(1 + r)ⁿ/ PV.

3 этап: умножаем вес данного платежа на срок, оставшийся до погашения:

W_i*n = (CF_i /(1 + r) ⁿ/ PV)n.

4 этап: суммируем взвешенные сроки каждого платежа:

D = Σ(W_in) = Σ (CF_i /PV(1 + r) ⁿ)n.

Подставим в данную формулу условия вышеупомянутого вопроса:

PV = 90 % (0.9);

CF_i = 12 % (0.12);

r = 15 % (0.15);

D = 1/0.9 (0.12/1.15 + 2(0.12/1.15²) + 3(0.12/1.15³) + 4(1.12/1.15⁴)) =

= (0.104 + 0.182 + 0.237 + 2.56) /0.9 = 3.083 / 0.9 = 3.426 (года).

Вот и всё !

2. Скажите, пожалуйста, мне предстоит аппеляция по базовому экзамену, я набрала 79 баллов:-( Какова вероятность, что я ее пройду, если я планирую ответить следующим образом:

Из условий задачи имеем:
Ставка за первый год составила 12%, за второй - предлог "на", предполагает разность, поскольку на 10% ниже, чем в сбербанке, следовательно, 12%-10%=2%. Итак, за второй год процент составляет 2%... Если бы было написано - "составляет 10% от ставки Сбербанка", в этом случае ставка за второй год составила бы 10,8%.

Довольно распространённая ошибка, являющаяся, как правило, следствием невнимательности или, иногда, непонимания сути задачи. Дело в том, что тут речь идёт не о размере процентной ставки, а о размере суммы выплаченных процентов, и ключевым словом является слово "годовых". Т.е. если бы вопрос звучал следующим образом: "... а за второй год на 10% ГОДОВЫХ ниже, чем в Сбербанке", тогда у Вас были бы шансы при апелляции, в данном же случае говорится, что банк выплатил за второй год проценты (т.е. сумму процентов) на 10% ниже, чем тот получил бы в Сбербанке :-(.

Вопрос (код вопроса: 2.1.1.26): "В случае выпуска бездокументарных эмиссионных ценных бумаг какой документ удостоверяет объем закрепленных ими имущественных прав?"
Ответ: Эти данные содержатся в решении о выпуске, а также в проспекте эмиссии, утвержденной ФКЦБ.

Опять неправильно. Смотрим Закон "О рынке ценных бумаг", Статья 18. Форма удостоверения прав, составляющих эмиссионную ценную бумагу: "При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой. Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской федерации." (Кстати, проспект эмиссии регистрируется, а не утверждается ФКЦБ...)

Таким образом, вероятность прохождения апелляции по этим вопросам невысока. Попробуйте вспомнить другие вопросы, на которые Вы не смогли ответить, возможно по ним перспективы апелляции будут более радужными (тем паче, что Вам и надо-то добрать всего один баллJ)

3. Не могли бы вы пояснить процедуру рассчёта маржи при коротких продажах. У меня получается, что в вопросе из раздела "Технология торговли ценными бумагами и финансовыми инструментами. Характеристика рисков при осуществлении маржинальной торговли" (серия 1.0):

правильного ответа нет.

Цена = [(ДСК+ СЦБ) * (1- Мрж*0.01)] / ЦБбр ;

ДСК - денежные средства инвестора на его клиентском счете, открытом у брокера;

СЦБ - рыночная стоимость всех ценных бумаг, проданных инвестором, на момент продажи;

Мрж - минимальный уровень депозитной маржи (а совсем не то, что вы подумали J);

ЦБбр - количество акций, взятых в долг у брокера.

Подставим в данную формулу условия вышеупомянутого вопроса:

ДСК = 0 $;

СЦБ = (170 акций * 180$);

Мрж = 45%;

ЦБбр = 85 шт.

Цена = (30600$ * (1-0.45)] / 85 = 198$

Таким образом, клиенту компании Х придется дополнительно вносить средства для поддержания минимального 45%-ного уровня депозитной маржи при росте цены проданных им акций выше 180$.